Decizia CCR nr. 494/2024Punctul 7

7. Tribunalul București - Secția I penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Reține că dispozițiile art. 94 alin. (4) din Codul de procedură penală sunt formulate în mod clar și precis, în sensul că se prevede în ce condiții se poate restricționa de către procuror accesul la dosarul de urmărire penală, în condițiile în care urmărirea penală nu este publică. Arată că, în procedura de soluționare a plângerii, petenta - autoare a excepției de neconstituționalitate - a avut acces nelimitat la dosarul de urmărire penală, fiind acordate mai multe termene în acest scop, mai ales că au existat neclarități din partea acesteia cu privire la numărul de volume pe care îl conține dosarul de urmărire penală. Menționează, totodată, că dosarul de urmărire penală a fost înmânat petentei - autoare a excepției de neconstituționalitate - și în format electronic. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 340 din Codul de procedură penală, reține că acestea au constituit obiectul controlului de constituționalitate în nenumărate rânduri, reglementarea actuală fiind formulată în acord cu deciziile Curții Constituționale. Cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 342 din Codul de procedură penală, reține că textul de lege reglementează obiectul camerei preliminare, o fază intermediară a procesului penal. Or, împrejurarea că plângerea formulată împotriva soluției procurorului se soluționează de judecătorul de cameră preliminară în camera de consiliu nu atribuie cauzei o procedură specială de soluționare, petenta - autoare a excepției de neconstituționalitate - realizând o confuzie în acest sens, procedura de cameră preliminară fiind parcursă doar atunci când instanța este sesizată prin rechizitoriu, aspect care nu se regăsește în speța de față. ...