Decizia CCR nr. 494/2024Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autoarea acesteia susține, în esență, că dispozițiile art. 94 alin. (4) din Codul de procedură penală sunt neclare, lipsite de previzibilitate, câtă vreme există o contradicție între cele două teze ale alineatului menționat. Astfel, susține că, în cauză, instanța de judecată nu a înțeles la justa valoare principiul egalității de arme între acuzare și apărare, preferând să aplice prima teză a alin. (4) al art. 94 din Codul de procedură penală, cu consecința transformării „dreptului“ procurorului de a restricționa dreptul legal al suspectului de a consulta dosarul de la „cel mult 10 zile“ la o perioadă nedeterminată. Așadar, susține că, în cauză, instanțele judecătorești, în loc să aprecieze în mod just „limitarea“ restricționării, în sensul chiar al scăderii de la 15 zile la 10 zile a unei eventuale restricționări a accesului la dosarul de urmărire penală, au lăsat la dispoziția procurorilor prezenți în instanță să decidă extinderea „interzicerii“ accesului la dosarul de urmărire penală chiar pentru o perioadă nedeterminată. Invocă și alte cauze în care instanța de judecată a interpretat și a aplicat dispozițiile art. 94 alin. (4) din Codul de procedură penală în sensul celor precizate anterior. Cu privire la dispozițiile art. 340 și 342 din Codul de procedură penală, solicită să se constate că prevederile referitoare la judecătorul de cameră preliminară și la atribuțiile acestuia sunt neclare și imprecise, lipsite de previzibilitate în ceea ce privește drepturile de care beneficiază petenții. În acest sens, arată că, în cauză, judecătorul de cameră preliminară a refuzat să admită cereri referitoare la administrarea probelor, întrucât a apreciat că nu se află în situația de a îndeplini un rol activ în aflarea adevărului, reținând, totodată, că dispozițiile art. 342 din Codul de procedură penală nu sunt aplicabile în speță. Apreciază că, în acest fel, judecătorul de cameră preliminară acceptă ca Direcția Națională Anticorupție să ascundă probe în dosar, cu încălcarea dispozițiilor constituționale și din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale invocate. Prezintă și alte aspecte procedurale din cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate. ...