Decizia CCR nr. 75/2024Punctul 3

3. În motivarea obiecției de neconstituționalitate se susține, mai întâi, că legea criticată contravine art. 47 și art. 136 alin. (2) și (4) din Constituție. În acest sens, se arată că, în conformitate cu principiile constituționale de administrare a bunurilor publice, nu societățile concesionare, ci autoritatea publică ar trebui să fie entitatea responsabilă pentru subconcesionarea bunurilor proprietate publică. Deși propunerea legislativă votată prevede că subconcesionarea se aprobă, pe baza studiului de oportunitate, prin hotărâre a Guvernului, a consiliilor locale, județene sau a Consiliului General al Municipiului București, după caz, acest mecanism contravine structurii adecvate de responsabilitate. În contextul actual, rolurile autorității publice și societăților sunt inversate. Un bun proprietate publică dat în concesiune unei societăți, în cazul în care acesteia nu îi este necesar sau nu îl poate folosi, ar trebui returnat autorității publice, care are competența de a decide ulterior asupra utilizării sau asupra modului de a dispune de acesta. ...