Decizia CCR nr. 57/2024Punctul 7

7. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată, în esență, că prevederile legale criticate nu sunt accesibile și previzibile, în măsura în care condițiile reglementate de acest text de lege nu sunt analizate prin raportare la momentul învestirii instanței cu acțiunea având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Astfel, se susține că dispozițiile legale criticate nu prevăd momentul la care trebuie raportată îndeplinirea condiției calității de proprietar a promitentului-vânzător, în legătură cu bunul imobil care face obiectul litigiului. Or, există posibilitatea ca pe parcursul litigiului promitentul-vânzător să înstrăineze imobilul unui terț, iar acțiunea să fie respinsă pentru lipsa calității de proprietar a acestuia. Se susține că o asemenea interpretare și aplicare a textului de lege criticat, respectiv prin raportarea condiției existenței calității de proprietar la momentul pronunțării hotărârii care să țină loc de act autentic, face ca acțiunea să depindă de voința exclusivă a promitentului-vânzător, ceea ce este inadmisibil. ...