Decizia CCR nr. 44/2024Punctul 8

8. De asemenea, se invocă neconstituționalitatea art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, pentru lipsa de claritate și predictibilitate, autoarea excepției apreciind că aceste dispoziții, referitoare la calea de atac a recursului, sunt neclare în privința sferei de aplicare, legiuitorul omițând să precizeze, în urma adoptării modificărilor operate de art. II din Legea nr. 212/2018, dacă recursul prevăzut de art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 se referă doar la cauzele administrative sau și la cele civile. Arată că lipsa oricărei distincții din cuprinsul art. 55 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 oferă posibilitatea de a extinde aplicarea sa și în cauzele comerciale reglementate de prevederile art. 53 alin. (1^1) din Legea nr. 101/2016, lăsând loc unor posibile consecințe procedurale absurde în care fondul să fie de competența instanței de drept comun [cu inaplicabilitatea prevederilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004], iar recursul să fie supus jurisdicției instanței de contencios administrativ, cu aplicarea restricțiilor specifice acestei jurisdicții, restricții care nu afectează doar raporturile juridice procesuale, ci și pe cele de drept material [cum este cazul art. 8 alin. (3) din Legea nr. 554/2004]. ...