Decizia CCR nr. 41/2024Punctul 19

19. În cauza de față, competența materială de judecată a fost tranșată de prima instanță prin respingerea excepției de necompetență materială, iar în recurs, pârâtul a solicitat atât admiterea excepției de necompetență materială a primei instanțe, cât și sesizarea Curții Constituționale cu prezenta excepție de neconstituționalitate, considerând, în esență, că interpretarea corectă în speță a dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 atribuie curții de apel, și nu tribunalului, competența materială de judecată în primă instanță. Or, deși ambele constituie mijloace de apărare în cursul judecății, excepția de neconstituționalitate nu se poate confunda cu alte excepții procesuale, cum este cea a necompetenței materiale, și nici nu poate fi argumentată în aceeași manieră. O soluție nefavorabilă pronunțată de instanța de judecată în cursul soluționării unui litigiu nu se poate converti într-o excepție de neconstituționalitate pentru simplul motiv al nemulțumirii unei părți față de interpretarea dată de instanța de judecată unor texte de lege incidente în cauză. Remediul procesual pentru astfel de situații constă în formularea căilor legale de atac - utilizate și în prezenta cauză -, suverane cu privire la modul de interpretare și aplicare a dispozițiilor normative incidente într-un anumit litigiu fiind instanțele de judecată prin exercitarea controlului judecătoresc, și nu Curtea Constituțională prin soluționarea excepției de neconstituționalitate. ...