Decizia CCR nr. 667/2023Punctul 20

20. În speță, autorii excepției susțin că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale doar dacă limitează implicit și sfera imobilelor ce ar putea fi înstrăinate chiriașilor din cele care nu pot fi restituite în natură, context în care subliniază faptul că, în realitate, este vorba despre o omisiune legală ce creează premisele unui tratament discriminatoriu pentru persoane aflate în situații comparabile, care trebuie sancționat cu eliminarea sintagmei ce generează această situație. Aceștia consideră că singura condiție în ceea ce privește imobilul care poate face obiectul contractului de vânzare-cumpărare potrivit legii este de a nu mai putea fi restituit în natură fostului proprietar, indiferent dacă acesta are sau nu calitatea de persoană fizică și dacă imobilul a avut sau nu destinația de locuință. În măsura în care această interpretare vizează doar delimitarea categoriei de persoane ce pot obține despăgubiri potrivit Legii nr. 112/1995, fără a fi aplicabilă și în materia imobilelor care pot fi dobândite în proprietate de către chiriași (această din urmă categorie nefiind limitată la imobile preluate de la persoane fizice cu destinația de locuință), consideră că textul legal criticat este constituțional. Prin urmare, autorii excepției solicită Curții Constituționale să se pronunțe asupra constituționalității sintagmei „persoane fizice“ din cuprinsul prevederilor art. 1 din Legea nr. 112/1995, în măsura în care această sintagmă se adaugă ca o condiție suplimentară la stabilirea categoriei de imobile care pot fi cumpărate, potrivit art. 9 alin. 1 din Legea nr. 112/1995, de către chiriașii titulari de contracte de închiriere. ...