Decizia CCR nr. 606/2023Punctul 9

9. Se mai susține că dispozițiile legale criticate, în interpretarea dată de instanța supremă prin Decizia nr. 42 din 21 noiembrie 2016, contravin dispozițiilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate privată, precum și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului referitoare la noțiunea de „bun“, în sensul art. 1 din primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest sens, se arată că, de vreme ce printr-o hotărâre judecătorească s-a stabilit deja reconstituirea dreptului de proprietate, eventual s-a stabilit inclusiv obligația comisiei locale de a emite procesul-verbal de punere în posesie și/sau obligația comisiei județene de a emite titlul de proprietate, rezultă că persoana îndreptățită are o „așteptare legitimă“ de a obține restituirea terenului în natură, deci dispune de un bun. ...