Decizia CCR nr. 442/2023Punctul 15

15. Față de această împrejurare, având în vedere, pe de o parte, conținutul prevederilor criticate, respectiv ale art. 56 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost modificate prin art. IV pct. 37 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 45/2018, ce se referă la „valoarea estimată a contractului“, și, pe de altă parte, obiectul litigiului aflat pe rolul instanței judecătorești în care a fost invocată excepția de neconstituționalitate, respectiv reexaminarea taxei judiciare de timbru care a fost stabilită la valoarea cererii în temeiul prevederilor art. 56 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, astfel cum au fost modificate prin art. IV pct. 16 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 107/2017, ce se referă la „valoarea obiectului cererii“, se pune în discuție relevanța textului criticat în cauza dedusă judecății. ...