Decizia CCR nr. 340/2023Punctul 14

14. O altă critică de neconstituționalitate extrinsecă vizează încălcarea prevederilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție motivat de faptul că normele juridice redactate sunt profund viciate, date fiind instituirea paralelismelor legislative, vădita incoerență a terminologiei utilizate, precum și lipsa unui stil normativ care să caracterizeze legea în ansamblu. În acest sens se invocă și Avizul consultativ al Consiliului Legislativ nr. 306 din 28 martie 2023. Nu numai că aceste vicii nu au fost înlăturate prin amendamente apte să pună în acord normele juridice cu observațiile Consiliului Legislativ, ci, prin modificările și completările aduse proiectului de lege pe parcursul procedurii legislative, au fost generate o serie de noi inadvertențe legislative, Parlamentul abdicând de la misiunea de a asigura claritatea, previzibilitatea și precizia normei. Astfel, legea utilizează o serie de noțiuni diferite pentru a defini același concept, creând astfel o incertitudine în ceea ce privește corecta interpretare și aplicare a legii. Astfel, raportat la art. 19 alin. (1) lit. a) , art. 28 alin. (2) și art. 237 alin. (1) din lege, o primă problemă este reprezentată de utilizarea noțiunii de „furnizor privat“ pentru a defini concepte diferite. O a doua problemă identificată este utilizarea unei terminologii apte să creeze dificultăți în ceea ce privește corecta definire a unităților de învățământ preuniversitar particular autorizate să funcționeze provizoriu, ca entități juridice distincte de persoana juridică de drept privat care are inițiativa înființării unei astfel de unități școlare. ...