Decizia CCR nr. 340/2023Punctul 116

116. Examinând criticile de neconstituționalitate, Curtea reține că art. 19 alin. (1) lit. a) nu utilizează noțiunea de „furnizor“ de educație. Art. 28 alin. (2) utilizează noțiunea de „furnizor privat“ de educație, ca partener al autorității publice, în vederea constituirii unor unități de învățământ/grupe/clase, în timp ce art. 237 alin. (1) din lege se referă la furnizorul de educație care demarează procesul de obținere a autorizării de funcționare provizorie. Așadar, Curtea constată că nu există dificultăți semantice sau juridice pentru a determina înțelesul noțiunii de furnizor de educație ca partener al autorității publice sau ca subiect de drept ce se află în procesul de obținere a autorizării de funcționare provizorie. Totodată, art. 19 alin. (1) lit. a) și art. 237 alin. (1) din lege se corelează pentru că furnizorul căruia i s-a conferit o autorizație de funcționare provizorie este o unitate de învățământ autorizată să funcționeze provizoriu. Prin urmare, art. 19 alin. (1) lit. a) , art. 28 alin. (2) și art. 237 alin. (1) din lege nu încalcă art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție în raport cu criticile formulate. ...