Decizia CCR nr. 94/2023Punctul 4

4. Având cuvântul, reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată că principala critică a autorului excepției se referă la aplicarea, contrară Constituției, a art. 96 alin. (2) din Legea nr. 254/2013, precum și la modul de interpretare a dispoziției criticate de către judecător. Având în vedere caracterul general al normelor constituționale invocate și lipsa explicitării relației de contrarietate a dispozițiilor criticate față de acestea, apreciază că nu se poate identifica în mod rezonabil nicio critică de neconstituționalitate. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate. Arată că textul criticat reglementează clar condițiile și modalitatea de calcul cu privire la partea din pedeapsă considerată ca executată pe baza muncii prestate sau a instruirii școlare și formării profesionale. Textul de lege este suficient de clar astfel încât ca destinatarul normei să își poată adapta conduita la exigențele impuse de lege. Prin acest text de lege legiuitorul a creat, în acord cu standardele europene, un cadru legal menit să faciliteze accesul persoanelor condamnate la pedepse privative de libertate la instituția liberării condiționate, prin intermediul unei proceduri rapide, în cazul în care, pe lângă îndeplinirea altor condiții, persoana privată de libertate poate presta și muncă. Liberarea condiționată reprezintă un beneficiu, iar nu un drept al persoanei private de libertate, astfel că legiuitorul poate stabili într-o anumită marjă de apreciere criterii și condiții cu privire la acordarea acestuia. ...