Decizia CCR nr. 565/2022Punctul 5

5. Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca inadmisibilă în ceea ce privește art. 67 alin. (2) teza finală și art. 70 alin. (4) din Codul de procedură penală, arătând că se invocă aspecte de interpretare și aplicare a acestora. De asemenea, respectivele texte nu au legătură cu fondul cauzei, având în vedere că au fost criticate în procedură de cameră preliminară. În subsidiar, precum și în ceea ce privește art. 193 alin. (3) din Codul de procedură penală, pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată, referindu-se și detaliind datele concrete care rezultă din dosarul cauzei. Precizează că art. 193 alin. (3) din Codul de procedură penală face o diferență între prezența suspectului sau inculpatului la reconstituire și participarea sa efectivă la acest procedeu. Textul se referă la refuz și imposibilitatea de a participa efectiv, fără a preciza că în celelalte cazuri se efectuează în lipsă. În cazul reconstituirii efectuate în cursul judecății sunt incidente însă toate garanțiile fazei procesuale. ...