Decizia CCR nr. 497/2022Punctul 4

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate lasă loc arbitrarului, întrucât permit confiscarea unor bunuri de mare valoare, cum sunt mijloacele de transport, care nu sunt ale contravenientului, deși terțul proprietar nu a știut că bunul urmează să fie folosit pentru comiterea unei fapte contravenționale. Susține că, din această perspectivă, sunt încălcate atât dispozițiile constituționale ale art. 44, cât și prevederile art. 1 referitoare la protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reține că răspunderea contravențională este personală, astfel că sancțiunea contravențională poate fi aplicată numai celui care a comis o contravenție, iar nu terțului, care nu a avut cunoștință despre faptul că bunul său urmează să fie folosit la comiterea unei contravenții. Totodată, susține că dispunerea măsurii confiscării este dată în competența agentului constatator, aspect care nu oferă o garanție împotriva arbitrarului, în opinia autorului această măsură putând fi dispusă doar de către instanța de judecată. ...