Decizia CCR nr. 251/2022Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul domnului avocat Liviu-Narcis Pîrvu, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, apreciind că textul criticat încalcă prevederile art. 1 alin. (5) și ale art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituție. Art. 175 alin. (1) lit. c) din Codul penal este imprevizibil, în condițiile în care societățile cu capital majoritar de stat sunt societăți de drept privat care, prin acte normative sau administrative, își pot modifica structura capitalului social fie prin cumpărarea, fie prin vânzarea de acțiuni. Apreciază că se creează posibilitatea ca autorități administrative ale statului să intervină în structura capitalului social al societăților pe acțiuni astfel încât acestea să se transforme din societăți cu capital minoritar de stat în societăți cu capital majoritar de stat și invers. Susține că statutul de funcționar public, din perspectiva legii penale, este legat de structura capitalului social al unei societăți pe acțiuni, fiind însă imposibil pentru un angajat/funcționar din aceste societăți să împiedice modificări ale structurii capitalului social. Aceasta determină aplicarea unui statut impredictibil angajaților/funcționarilor din aceste societăți, precum și modificarea implicită a limitelor de pedeapsă. Apreciază că în aceste condiții nu se poate susține că legiuitorul este cel care modifică limitele de pedeapsă, ci se conferă această atribuție unui organ administrativ. Din perspectiva încălcării prevederilor art. 44 din Constituție, apreciază că nu există nicio diferență între responsabilitățile unui funcționar al unei societăți al cărei capital social este deținut de stat în proporție de 49% și cele ale unui funcționar al unei societăți al cărei capital social este deținut de stat în proporție de 50,5%. ...