Decizia CCR nr. 214/2022Punctul 4

4. În motivarea excepției de neconstituționalitate, instanța judecătorească, autoare a excepției, susține, în esență, că dispozițiile art. VI alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018 încalcă principiul egalității cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări, în măsura în care se interpretează în sensul că pentru cauzele înregistrate pe rolul instanțelor în perioada 23 iulie 2018 (de la intrarea în vigoare a Legii nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 20 iulie 2018) și până la data de 15 octombrie 2018, completurile de judecată în apel se formează din 3 judecători, iar în cauzele înregistrate începând cu data de 16 octombrie 2018 apelurile vor fi soluționate de completuri formate din 2 judecători, având în vedere că la această din urmă dată au intrat în vigoare dispozițiile din ordonanța de urgență criticate. Arată că apelurile sunt judecate în completuri formate din 3, respectiv din 2 judecători, în funcție de data înregistrării cauzelor pe rolul instanțelor judecătorești, și anume ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 207/2018 sau după intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018, deși persoanele îndreptățite să formuleze apel se află în situații similare. Subliniază că are loc o violare a principiului egalității atunci când se aplică un tratament juridic diferențiat unor situații de fapt asemănătoare, fără o motivare obiectivă și rezonabilă, sau dacă există o disproporție vădită între scopul urmărit prin tratamentul inegal și mijloacele folosite, în acest sens fiind și jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 8 februarie 1994. Instanța de judecată, autoare a excepției, apreciază că legătura dispozițiilor criticate cu soluționarea cauzei există, având în vedere că prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, în calitate de primă instanță, la data de 25 iulie 2018, iar la instanța de apel a fost repartizată, în mod automat, unui complet format din 3 judecători. În continuare arată că, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 636 din 20 iulie 2018, s-a publicat Legea nr. 207/2018 pentru modificarea și completarea Legii nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, act normativ care a intrat în vigoare la data de 23 iulie 2018. Dispozițiile art. I pct. 30 din Legea nr. 207/2018 stabilesc că prevederile art. 54 alin. (2) din Legea nr. 304/2004 se modifică și vor avea următorul cuprins: „(2) Apelurile și recursurile se judecă în complet format din 3 judecători, cu excepția cazurilor în care legea prevede altfel“. Totodată, potrivit art. IV din Legea nr. 207/2018: „Dispozițiile prezentei legi privind judecarea apelurilor în complet de 3 judecători se aplică cauzelor înregistrate pe rolul instanțelor după intrarea în vigoare a prezentei legi“. Ulterior, în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 16 octombrie 2018 s-a publicat Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 92/2018, care a intrat în vigoare la data publicării. Printre motivele care au stat la baza adoptării Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 92/2018, expuse în preambulul actului normativ, se menționează că schemele de personal ale instanțelor judecătorești sunt subdimensionate, astfel cum s-a învederat de către Consiliul Superior al Magistraturii, cu consecințe în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor privind judecarea apelurilor în completuri formate din 3 judecători, de natură să pună în dificultate funcționarea sistemului judiciar în ansamblu, iar reglementarea privind judecarea apelurilor în completuri formate din 3 judecători a intrat deja în vigoare, fiind necesară luarea urgentă a unor măsuri legislative în scopul asigurării bunei funcționări a justiției ca serviciu public, pe termen scurt și mediu. Instanța de judecată, autoare a excepției, consideră că norma criticată - interpretată în sensul că apelurile în cauzele penale înregistrate între datele de 23 iulie și 15 octombrie 2018 trebuie soluționate de completuri formate din 3 judecători - este neconstituțională, întrucât creează un tratament diferențiat care nu are o justificare obiectivă, venind în contradicție cu scopul urmărit de legiuitor prin adoptarea actului normativ, respectiv acela de a asigura buna funcționare a justiției ca serviciu public. Susține, astfel, că nu există o justificare rezonabilă - prin raportare la scopul urmărit - pentru care legiuitorul să mențină funcționarea completurilor de apel de 3 judecători pentru o perioadă de aproximativ 3 luni, concomitent cu luarea măsurilor de suspendare a funcționării acestor completuri pentru o perioadă îndelungată, de 1 an și 3 luni, respectiv până la data de 31 decembrie 2019. Arată că prevederea legală - într-o astfel de interpretare - nu asigură buna funcționare a justiției ca sistem public, ci, practic, îngreunează activitatea de repartizare aleatorie a cauzelor și de formare a completurilor de apel, cu consecințe asupra modalității de soluționare a dosarelor ce se vor afla în faza procesuală a apelului. O astfel de interpretare vine în contradicție chiar cu argumentele folosite de către legiuitor în preambulul ordonanței, unde se expun motivele care justifică urgența adoptării unui astfel de act normativ, respectiv faptul că schemele de personal ale instanțelor judecătorești sunt subdimensionate, cu consecințe în ceea ce privește aplicarea dispozițiilor privind judecarea apelurilor în completuri formate din 3 judecători, astfel că neadoptarea acestor măsuri legislative ar fi de natură să afecteze funcționarea normală a instanțelor judecătorești, să conducă la prelungirea duratei proceselor, cu consecințe grave asupra respectării principiului judecării cauzelor într-un termen rezonabil. Mai arată că aceste dificultăți intervin nu numai în activitatea de soluționare a dosarelor înregistrate în perioada 16 octombrie 2018-31 decembrie 2019, ci și a celor înregistrate în intervalul de timp 23 iulie-15 octombrie 2018, schemele de personal fiind aceleași. ...