Decizia CCR nr. 90/2022Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia arată că a mai formulat patru cereri de revizuire respinse pe nedrept, ce nu au legătură cu probele și faptele noi pe care le invocă în prezenta revizuire. Arată că, în fapt, prin hotărârile atacate a fost condamnat la amendă penală. Condamnarea s-a bazat în totalitate pe calculul retroactiv al alcoolemiei, prin care s-a stabilit o alcoolemie la momentul opririi sale în trafic de 0,95%. A arătat că, din discuțiile purtate cu un prieten polițist din Germania, a aflat unele informații despre calculul retroactiv al alcoolemiei. Astfel, susține că ar trebui să se țină cont de o variabilă ce rezultă din procedeul de absorbție a alcoolemiei, acesta fiind între 10% și 30%. Această variabilă este de 0,20% și trebuia scăzută din valoarea de 0,95%, ceea ce Institutul de Medicină Legală din Cluj nu a făcut. Dacă se scade această variabilă, alcoolemia la momentul opririi este de 0,75%, iar fapta nu mai constituie infracțiune. Precizează că excepția de neconstituționalitate este formulată în sensul în care textul de lege criticat trebuie să permită admiterea în principiu a unei cereri de revizuire în condițiile în care, anterior, într-o altă cerere de revizuire, instanța nu s-a pronunțat asupra unei probe (în speță, cu privire la marja de eroare de 0,20%). În opinia autorului, o soluție contrară ar demonstra că instanța de revizuire nu a lecturat hotărârile judecătorești anterioare și nu a avut cunoștință de faptul că el a solicitat luarea în considerare a marjei de eroare în calcularea alcoolemiei. ...