Decizia CCR nr. 80/2022Punctul 14

14. Referitor la excepția de neconstituționalitate a art. I pct. 1 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020, se susține că în cazul acesteia nu numai că nu a existat nicio evaluare asupra impactului măsurilor reglementate, însă aceasta modifică o lege ce restrânge drepturi și libertăți pe care nu le enumeră limitativ în conținutul său. Într-o atare ipoteză, ar exista o lege modificată prin ordonanțe de urgență succesive, ce restrâng drepturi și libertăți, în afara exigențelor art. 53 din Constituție. De asemenea, din interpretarea coroborată a art. 61 și 115 din Constituție, Guvernul nu poate emite ordonanțe de urgență în afara sferei de abilitare a Parlamentului. Guvernul motivează adoptarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 raportându-se la situația generată de alte acte normative și nu la situația extraordinară ce ar putea motiva emiterea unei ordonanțe de urgență. Legea nr. 55/2020 are caracter esențialmente temporar și a fost adoptată într-un context excepțional ce a avut în vedere toți factorii pe care Guvernul îi enumeră în preambulul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020. Voința legiuitorului primar a fost de a defini obligativitatea purtării măștii de protecție în spații publice închise, ceea ce conferă predictibilitatea normei de drept, iar Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 192/2020 modifică art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020 prin eliminarea termenului „închise“. Motivarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 192/2020 nu cuprinde niciun aspect ce determină modificarea art. 13 lit. a) din Legea nr. 55/2020, situația extraordinară nu există și, astfel, sunt încălcate dispozițiile art. l alin. (5) și ale art. 115 alin. (4) din Constituție. Nu se poate pune problema de pasivitate a autorității legislative, de vreme ce aceasta a adoptat o lege cu 7 luni înaintea adoptării ordonanței de urgență de modificare, iar Guvernul nu a acționat în mod obiectiv, ci arbitrar. De asemenea, ordonanța de urgență menționată, ce nu a fost trimisă spre dezbatere și aprobare Camerei Deputaților și Senatului, încalcă prevederile art. 115 alin. (5) și (6) din Constituție, deoarece restrânge drepturi fundamentale. Se susține încălcarea Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, iar în susținerea criticilor de neconstituționalitate sunt invocate aspecte din jurisprudența în materie a Curții Constituționale. De asemenea, se arată că introducerea obligativității portului măștii în spații deschise înseamnă restricționarea circulației în exterior în funcție de portul măștii, restricționarea dreptului de a respira liber, dreptului la sănătate, precum și restricționarea dreptului la propria imagine, demnitate, onoare. Totodată, nedefinirea în lege a caracteristicilor obiectului generic denumit „mască de protecție“, astfel încât acesta să poată fi corect identificat atât de subiectul obligației (cetățeanul), cât și de autoritatea publică, intră în contradicție cu tehnica de legiferare din Legea nr. 24/2000 și cu cele statuate de Curtea Constituțională la paragraful 68 al Deciziei nr. 392 din 8 iunie 2021. În acest context se susține și încălcarea art. 22 alin. (1) din Constituție. ...