Decizia CCR nr. 568/2021Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autoarea acesteia susține, în esență, că art. 4 din Legea nr. 165/2013 contravine principiului neretroactivității legii, precum și dreptului de acces liber la justiție și la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât este vizat dreptul de proprietate al persoanelor deposedate în perioada de dinainte de anul 1989. Se susține că art. 4 din Legea nr. 165/2013 ar contraveni atât principiului respectării dreptului de proprietate, cât și dreptului de a beneficia de termene rezonabile de soluționare a plângerilor unor asemenea persoane. Or, aplicabilitatea art. 4 al Legii nr. 165/2013 ar duce la prelungirea în timp a soluționării dosarelor pe cale judecătorească sau administrativă. Soluționarea unei cauze într-un termen rezonabil reprezintă o garanție ce privește, în cauzele de natură civilă, nu numai desfășurarea procedurii în fața instanței de judecată, ci și procedura preliminară de natură administrativă, atunci când sesizarea unei jurisdicții este condiționată în prealabil de parcurgerea acestei proceduri. Prevederile Legii nr. 165/2013 privind ordinea de soluționare a dosarelor pot fi reținute doar în măsura în care urmarea acestei ordini respectă rigorile termenului echitabil. Art. 4 din Legea nr. 165/2013 încalcă flagrant principiul egalității, în măsura în care acțiunile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, deschise astfel sub imperiul legii vechi, ar fi supuse noii prevederi, în condițiile în care unele acțiuni în fața instanțelor de judecată nu au fost soluționate până la momentul apariției Legii nr. 165/2013, iar altele au primit hotărâri definitive și irevocabile, în temeiul aceleiași legi. Art. 4 din Legea nr. 165/2013 afectează și dreptul de proprietate, în măsura în care este creat un cadru de instabilitate și incertitudine prin aplicarea sa retroactivă, întrucât se modifică prevederi de care proprietarii au uzat la momentul deschiderii oricărei acțiuni în fața instanțelor de judecată. A se reține altfel ar însemna permisiunea legiuitorului de a interveni succesiv, inclusiv în viitor, în procedura soluționării cererilor de restituire. Totodată, lipsa disponibilului financiar nu poate fi invocată de către stat pentru a justifica limitarea dreptului de proprietate. ...