Decizia CCR nr. 496/2021Punctul 7

7. Pe fond, se solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată, fiind însușite concluziile mai sus arătate, puse în apărarea părții Alexander Bogdan Adamescu, de către domnul avocat Mihai Hotca. Distinct de acestea, se arată că opțiunea de politică penală a legiuitorului, criticată prin invocarea prezentei excepții, realizează un just echilibru între dreptul persoanei vătămate la o durată rezonabilă a procedurilor și același drept asigurat persoanei care răspunde civil pentru repararea prejudiciului, având în vedere că aceasta din urmă nu a fost parte în procesul penal, în acuzația care a declanșat acest proces. Pentru aceste motive, se susține că este greșită invocarea în prezenta cauză a Deciziei nr. 586 din 13 septembrie 2016. Se face trimitere la Decizia nr. 301 din 9 iunie 2020. Se arată că premisa Deciziei nr. 586 din 13 septembrie 2016 este aceea a curgerii unui termen îndelungat de la începerea procesului penal, or, decesul inculpatului poate interveni în orice moment, chiar și într-un moment incipient al procedurii, când, de plano, nu se pune problema vreunei întârzieri în soluționarea cauzei. Totodată, sunt invocate dispozițiile art. 28 din Codul de procedură penală, care compensează această opțiune de politică penală nouă cu limitarea autorității de lucru judecat a hotărârii penale în procesul civil, toate acestea arătând că soluția juridică criticată asigură dreptul la un proces echitabil, atât în privința persoanei vătămate, cât și în privința persoanei care urmează să răspundă pentru prejudiciile produse prin săvârșirea infracțiunii, inclusiv în calitate de moștenitor. ...