Decizia CCR nr. 469/2021Punctul 9

9. Totodată, se arată că viciul de nelegalitate și de neconstituționalitate a Hotărârii Senatului nr. 56/2021 pornește și din modalitatea de numire a președintelui Consiliului de monitorizare cu ocazia avizării de către Comisia pentru drepturile omului din Senat. Astfel, alin. (1) al art. 5 din Legea nr. 8/2016 configurează o procedură care implică, în esență, o propunere, un aviz și o hotărâre, fiind foarte clar care sunt titularii/emitenții acestora. Tot astfel, dacă alin. (1) al art. 5 se referă la obligativitatea existenței unui aviz al Comisiei pentru drepturile omului, egalitate de șanse, culte și minorități a Senatului pentru numirea președintelui și vicepreședintelui Consiliului de monitorizare, actul adoptat de Senat este o hotărâre. Comisia pentru drepturile omului, egalitate de șanse, culte și minorități a Senatului (denumită în continuare Comisie) a emis un aviz în data de 13 aprilie 2021, fără respectarea condițiilor de fond și de formă cerute de Legea nr. 8/2016, precum și fără respectarea procedurilor parlamentare prevăzute la art. 17 din Regulamentul acestei comisii, care prevede că „(1) După încheierea dezbaterilor sau efectuarea lucrării aflate în examinare, Comisia desemnează, la propunerea președintelui, unul sau mai mulți raportori, dintre membrii săi. (2) Raportorii se îngrijesc de întocmirea raportului sau avizului Comisiei, care va fi supus aprobării acesteia, prin vot. (3) Rapoartele și avizele cuprind, pe lângă opinia majorității membrilor Comisiei, și părerile contrare, motivate, ale celorlalți senatori din Comisie, la cererea expresă a acestora.“ În fapt, autorul sesizării susține că raportorul nu a fost desemnat. Totodată, deși un senator participant la lucrările Comisiei a solicitat expres să se consemneze opinia contrară, acest lucru nu s-a realizat, iar în avizul Comisiei (anexat la sesizarea de neconstituționalitate) nu apare vreo referire în acest sens. Mai mult, după ce un alt membru al Comisiei a solicitat ca avizul să indice candidații eligibili, fără să nominalizeze sau să aleagă o persoană, nici acest aspect nu a fost supus votului și nu este consemnat în aviz. În plus, trei dintre voturile exprimate au fost anulate, fără a fi menționat în avizul Comisiei motivul anulării lor. În final, se mai arată că avizul nu a fost votat în întregul său, din cuprinsul acestuia nu reiese examinarea dosarelor candidaților și nici nu este specificat rezultatul concret al audierilor candidaților. ...