Decizia CCR nr. 176/2021Punctul 4

4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Se susține, în acest sens, că posibilitatea unei instanțe de a dispune prelevarea de probe biologice reprezintă o restrângere a exercitării dreptului fundamental prevăzut la art. 22 din Constituție, însă această restrângere este prevăzută prin lege, este reglementată într-un scop dintre cele prevăzute la art. 53 din Constituție, fiind necesară pentru prevenirea săvârșirii de infracțiuni grave, și este supusă unui examen de proporționalitate realizat de judecător. În acest sens, se arată că măsura analizată este dispusă de judecător în urma analizei concrete, raportată la faptă și la făptuitor. Pentru aceste motive, se susține că restrângerea adusă exercitării dreptului prevăzut la art. 22 din Constituție prin textul criticat este una constituțională. Referitor la celelalte critici de neconstituționalitate se susține că prevederile art. 24, 26 și 49 din Constituție nu sunt incidente în prezenta cauză. În privința pretinsei încălcări, prin textele criticate, a dispozițiilor art. 24 din Constituție se susține că măsura criticată este dispusă în cadrul unei proceduri în care persoana vizată beneficiază de toate garanțiile specifice dreptului la apărare. Referitor la art. 49 din Constituție, se susține că acesta nu presupune egalitate de tratament juridic penal între tineri și minori. ...