Decizia CCR nr. 166/2021Punctul 10

10. Judecătoria Târgu Mureș apreciază că, în realitate, criticile formulate de inculpat, sub aspectul drepturilor prevăzute de art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000 în beneficiul expertului încuviințat părții, sunt făcute din perspectiva posibilității audierii acestuia în procedura prevăzută de art. 179 din Codul de procedură penală, în aceleași condiții ca expertul oficial, care a efectuat expertiza. Dacă excepția ar viza prevederile art. 179 din Codul de procedură penală, critica ar privi interpretarea normei criticate, respectiv ce se înțelege prin noțiunea de „expert“ ce poate fi audiat în procedura respectivă, caz în care nu s-ar pune probleme de constituționalitate, ci de interpretare a legii, de competența instanțelor judecătorești. În măsura în care vizează drepturile sau posibilitățile expertului-parte, ca fiind prevăzute de actul normativ care reglementează organizarea activității de expertiză criminalistică și care nu ar putea fi exercitate efectiv ulterior în instanță, critica privește o omisiune a textului criticat. Astfel, art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000 prevede posibilitatea experților autorizați numiți de organele judiciare la cererea părților să participe personal la efectuarea expertizelor prin observații privind obiectul expertizei, modificarea sau completarea acestuia, verificarea și completarea materialului necesar pentru efectuarea expertizei, precum și prin obiecții la raportul de expertiză adresate organului judiciar. Ca urmare „critica de constituționalitate a art. 7 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 75/2000, constând în omisiunea menționării audierii expertului în instanță, dintre modalitățile în care expertul numit la cererea inculpatului poate participa personal la efectuarea expertizelor, în opinia instanței este inadmisibilă, fără a mai putea pune probleme de temeinicie“. ...