Decizia CCR nr. 160/2021Punctul 18

18. Curtea de Apel Cluj - Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, arată că prevederile art. 126 alin. (3) din Constituție stabilesc rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competențelor sale, iar în concretizarea acestui rol, prin dispozițiile criticate s-au instituit mecanismele recursului în interesul legii și ale pronunțării unei hotărâri prealabile, care integrează astfel actele interpretative în categoria legii. Dacă s-ar nega caracterul obligatoriu al dezlegărilor instanței supreme în aceste proceduri, nu s-ar mai realiza scopul interpretării unitare a legii și al curmării practicii judiciare divergente. Nu se pune problema încălcării statului de drept, a supremației legii și a accesului liber la justiție, prin instituirea efectului obligatoriu al dezlegării date prin hotărârea prealabilă pronunțată de Înalta Curte, ci, dimpotrivă se dă expresie art. 126 alin. (3) din Constituție, fiind o cerință esențială a unui sistem judiciar ca acesta să manifeste coerență și constanță, pentru care pledează recunoașterea constituțională a rolului Înaltei Curți de a unifica practica judiciară în aceeași materie. ...