Decizia CCR nr. 893/2020Punctul 7

7. Referitor la invocarea art. 53 din Constituție, aceasta arată că dacă protejarea unei anumite categorii de subiecți de drept poate fi considerată necesară într-o societate democratică, totuși aceasta nu se poate face în detrimentul unei alte categorii prin încălcarea unor drepturi fundamentale. Deși prin adoptarea acestei legi s-a dorit să se vină în sprijinul debitorilor - persoane fizice care nu dispun de mijloacele necesare achitării creditului către bancă, în situația în care imobilul aflat în proprietatea debitorului a fost valorificat în urma executării silite, rămânând o diferență de plată din partea debitorului, actul normativ nu reglementează însă o procedură care să permită stingerea datoriilor izvorâte din contracte de credit pentru acea categorie de debitori. Prin urmare, chiar și un consumator care deține mijloace de achitare a obligațiilor asumate prin încheierea contractului de credit poate beneficia de prevederile Legii nr. 77/2016, aplicarea actului normativ criticat fiind lăsată la discreția consumatorului. În acest context, susține că Legea nr. 77/2016 nu reprezintă o necesitate pentru societatea română actuală, instanța de contencios constituțional fiind chemată să analizeze dacă măsurile adoptate prin forma actuală a legii sunt proporționale cu scopul urmărit declarat de legiuitor prin expunerea de motive, anume acela de a-i proteja pe debitorii - persoane fizice care nu dispun de mijloacele necesare achitării creditului către instituția de credit în situația în care imobilul aflat în proprietatea debitorului cu care a garantat rambursarea creditului a fost executat și a mai rămas o diferență de plată din partea debitorului. ...