Decizia CCR nr. 566/2020Punctul 6

6. Reprezentantul Ministerului Public solicită, în principal, respingerea excepției de neconstituționalitate, ca inadmisibilă, apreciind că o eventuală decizie de admitere a excepției de neconstituționalitate nu ar produce niciun efect în cauză. Astfel, dispozițiile art. 290 alin. (3) din Codul penal vizează exclusiv situația mituitorului, iar nu a persoanei mituite, autorul excepției având calitatea de autor al infracțiunii de luare de mită. Totodată, apreciază că se critică modul de aplicare a dispozițiilor art. 290 alin. (3) din Codul penal de către procuror, însă această critică trebuia formulată în cadrul procedurii de soluționare a unei plângeri împotriva dispoziției procurorului de clasare. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002, arată că aceasta a fost formulată în contextul realizării unui denunț de către autorul excepției anterior începerii urmăririi penale în cauza în care a fost ridicată excepția de neconstituționalitate și fără nicio legătură cu dosarul penal în care autorul excepției a fost trimis în judecată. Invocă Decizia nr. 3 din 28 februarie 2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 13 aprilie 2018. ...