Decizia CCR nr. 636/2019Punctul 4

4. Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. În acest sens reține, pe de o parte, că referirea autorului la lipsa de previzibilitate și claritate este una generală, iar, pe de altă parte, aspectele relevate țin de procedura în fața camerei preliminare, de examinarea tipicității infracțiunii, de existența sau nu a acuzației în materie penală. Astfel, reține că în art. 35 din Codul penal se specifică faptul că este vorba de o acțiune/inacțiune care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni, cele două expresii fiind clarificate în doctrină și jurisprudență. Referitor la art. 289 din Codul penal, precizează că instanța de control constituțional, examinând textul de lege criticat, a apelat la Dicționarul explicativ al limbii române, la jurisprudența consacrată, având în vedere că expresiile examinate nu au caracter de noutate. Totodată, arată că infracțiunea de luare de mită este o infracțiune de pericol, astfel încât apreciază că susținerile privind reglementarea unui prag valoric au caracter superfluu. În fine, cu privire la dispozițiile art. 285 din Codul de procedură penală, precizează că acestea trebuie avute în vedere în contextul titlului care reglementează desfășurarea urmăririi penale. ...