Decizia CCR nr. 566/2020Punctul 7

7. În subsidiar, solicită respingerea excepției de neconstituționalitate, ca neîntemeiată. Arată că dispozițiile art. 290 alin. (3) din Codul penal reglementează o cauză personală de nepedepsire care privește fiecare acțiune de dare de mită, independent de comiterea unei pluralități de infracțiuni. Susține că textul este clar, iar pentru a beneficia de această cauză mituitorul trebuie să denunțe fapta sa de dare de mită mai înainte ca organul de urmărire penală să fi fost sesizat cu privire la acea faptă. Apreciază că chestiunile ce țin de sinceritatea denunțătorului și neinfluențarea sa de factori externi nu reprezintă probleme de constituționalitate, de aplicare a dispozițiilor criticate de către organele judiciare. Face trimitere la Decizia nr. 1 din 16 ianuarie 2020, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 3 martie 2020, potrivit căreia martorul denunțător care beneficiază de cauza de nepedepsire prevăzută la art. 290 alin. (3) din Codul penal poate fi subiect activ al infracțiunii de mărturie mincinoasă, prevăzută de art. 273 alin. (1) din Codul penal. ...