Decizia ÎCCJ nr. 422/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-au invocat chestiunile de drept 14. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu - Secția I civilă la 20 decembrie 2023 cu nr. 3.014/85/2023, astfel cum a fost precizată, reclamantul Sindicatul Artiștilor Instrumentiști din Filarmonica de Stat Sibiu, în numele și pentru membrii săi, a chemat în judecată pe pârâta Filarmonica de Stat Sibiu, solicitând obligarea pârâtei la plata către reclamanți a sumelor reprezentând diferența de spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă, cuvenite reclamanților, neachitate, începând cu 13 iulie 2022 și pentru viitor, neplafonate, actualizate cu rata inflației, și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. ... 15. În motivarea acțiunii s-a argumentat, în esență, că membrii de sindicat, în calitate de artiști instrumentiști angajați ai pârâtei, ca urmare a adoptării Regulamentului-cadru aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 360/2018, dar și în baza Buletinului de expertizare a locurilor de muncă nr. aa/2018, întocmit de către Direcția de Sănătate Publică Sibiu, sunt beneficiari ai unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de 15% din salariul de bază. ... 16. S-a precizat că, la nivelul instituției pârâte, au fost expertizate toate locurile de muncă și s-a constatat că lucrătorii din cadrul pârâtei sunt expuși la o diversitate de factori de risc profesional și că își desfășoară activitatea sub influența a șapte factori de risc. Totodată, au arătat că regulamentul-cadru antemenționat prevede acordarea sporului până la data eliminării factorilor vătămători sau periculoși, de către angajator, potrivit dispozițiilor legale. ... 17. Cu toate acestea, pârâta a emis Decizia nr. aaa/15.12.2020, prin care a stabilit în mod unilateral că, începând cu luna decembrie a anului 2020, se acordă un spor de 15% din salariul de bază, pentru timpul efectiv lucrat în condițiile respective, personalului salarizat din instituțiile publice de cultură prevăzut în cap. I-V din anexa nr. III la Legea-cadru nr. 153/2017, dacă își desfășoară activitatea permanent sau temporar în condițiile care impun acordarea sporului, stabilind următoarele: – angajații care nu își desfășoară activitatea în condițiile de repetiții zilnice în partidă sau cu orchestra pârâtei nu beneficiază de spor pentru condiții grele decât proporțional cu timpul efectiv lucrat din luna respectivă, dacă au fost prezenți la repetiții/concerte; ... – artiștii instrumentiști care participă la repetiții singuri nu beneficiază de spor pentru condiții grele; ... – artiștii care nu sunt implicați în repetiții pot beneficia de spor pentru condiții grele în măsura în care participă la repetițiile pentru concerte camerale împreună cu alți colegi. ... ... 18. Întrucât decizia amintită a fost considerată nelegală și netemeinică, prin acțiunea care a făcut obiectul Dosarului civil nr. 99/85/2021, s-a solicitat Tribunalului Sibiu - Secția I civilă anularea acestei decizii, iar prin Sentința civilă nr. 779 din 21 septembrie 2021, pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția I civilă în dosarul mai sus-menționat, decizia pârâtei a fost anulată, soluția fiind menținută în apel, prin Decizia civilă nr. 1.495 din 12 iulie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția I civilă. ... 19. Ca urmare a anulării Deciziei nr. aaa/15.12.2020, pârâta a început să plătească, de la data rămânerii definitive a sentinței amintite, sporul întreg doar angajaților pârâtei care au avut calitatea de parte în Dosarul nr. 99/85/2021 al Tribunalului Sibiu - Secția I civilă, în care instanța a dispus obligarea angajatorului la plata sporului, începând cu data de 15 decembrie 2020, doar pentru angajații participanți la procesul civil respectiv. ... 20. Așadar, deși beneficiază de efectul hotărârii de anulare a Deciziei nr. aaa/15.12.2020, reclamanții nu își pot recupera sumele cuvenite din urmă și neachitate de către pârâtă și pentru viitor, întrucât, în urma discuțiilor purtate cu reprezentanții angajatorului, li s-a comunicat că plata acestor diferențe neachitate se poate face doar în baza unei hotărâri judecătorești. ... 21. Totodată, pentru perioada 15.12.2020-12.07.2022, reclamanții au formulat, în contradictoriu cu aceeași pârâtă, o acțiune de obligare la plata diferențelor de spor, care a fost admisă prin Sentința civilă nr. 274/2023 a Tribunalului Sibiu. ... 22. Pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, susținând, în esență, că membrii de sindicat în numele cărora a fost formulată acțiunea nu se numără printre membrii care au fost parte în litigiul ce a făcut obiectul Dosarului nr. 99/85/2021, astfel că efectele hotărârilor pronunțate în dosarul anterior amintit nu se produc și față de aceștia, ei fiind simpli terți față de care încă produce efecte juridice Decizia nr. aaa/15.12.2020, emisă de managerul Filarmonicii de Stat Sibiu. ... 23. Pe fondul cauzei pârâta a arătat că reclamanții nu au făcut dovada întrunirii condițiilor pentru acordarea sporurilor solicitate, respectiv munca efectivă în condiții grele de muncă, și că aceștia încearcă în mod neîntemeiat să se prevaleze de dispozițiile unei hotărâri judecătorești care nu produce efecte în beneficiul lor. ... 24. În ceea ce privește susținerea reclamanților că pârâta ar trebui să acorde angajaților un spor de 15% din salariul de bază arată că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin acte normative succesive (ordonanțele de urgență ale Guvernului nr. 114/2018, nr. 226/2020 și nr. 168/2022), cuantumul sporului care ar trebui acordat a fost plafonat la nivelul sporului plătit pentru luna decembrie 2018. ... 25. Tribunalul judecă într-o cauză dintre cele prevăzute de art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ...