Decizia CCR nr. 502/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că incriminarea pluralității ocazionale de infractori, prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006, este o infracțiune distinctă de cea prevăzută la art. 270 din aceeași lege, prezentând, totodată, o modalitate subiectivă de comitere a infracțiunii, prin raportare la circumstanța agravantă prevăzută la art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal. În aceste condiții, se apreciază că legiuitorul a incriminat la art. 274 din Legea nr. 86/2006 o pluralitate ocazională de infractori, care constituie în același timp și o circumstanță agravantă, prevăzută la art. 77 alin. (1) lit. a) din Codul penal, dar reprezintă și conținutul constitutiv al infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prevăzută la art. 367 din Codul penal. Se susține că cele două categorii de pluralități active, cea ocazională, prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006, și cea constituită, reglementată la art. 367 din Codul penal, nu pot să coexiste. Se arată că, în cauza dedusă judecății, apare o condiționare funcțională absolută între infracțiunea prevăzută la art. 274 din Legea nr. 86/2006 și cea reglementată la art. 367 alin. (2) din Codul penal, în sensul în care aceasta din urmă nu poate fi reținută decât în situația comiterii anterioare a infracțiunii prevăzute la art. 274 din Legea nr. 86/2006. Se susține că, în acest fel, săvârșirea unei infracțiuni este reținută de două ori în sarcina aceleiași persoane, fără a exista o corelare între cele două dispoziții legale sau o gradualitate a aplicării lor. Pentru aceste motive, se susține încălcarea condiției legalității incriminării și a principiului ne bis in idem. ...