Decizia CCR nr. 390/2020Punctul 8

8. Se apreciază că este încălcat dreptul de proprietate privată, întrucât se prezumă că debitorul recunoaște creanțele pretinse de creditorul intervenient și, deci, că le va și suporta, în condițiile în care acestea se impută în lipsa unui titlu executoriu din partea creditorului. Totodată, soluția legislativă criticată nu se poate justifica nici prin prisma principiului qui tacet consentire videtur, atât timp cât soluția de recunoaștere este atrasă de elemente distincte ce decurg din manifestări diferite, și anume tăcerea, respectiv neînfățișarea debitorului. Faptul că debitorul nu s-a înfățișat nu poate constitui o modalitate de exprimare a consimțământului, cu atât mai puțin una a recunoașterii tuturor creanțelor creditorului intervenient, soluția legiuitorului de a crea prezumția juridică a recunoașterii tuturor creanțelor de către debitor prin simpla sa neînfățișare la judecată fiind de natură să încalce dreptul de proprietate privată a acestuia. ...