Decizia CCR nr. 312/2020Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarei excepției, care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată. Se arată că textul criticat, cu referire la sintagma „până la concurența valorii probabile a acestora“, este ambiguu, fiind lipsit de claritate, precizie și previzibilitate, valoarea probabilă la care fac trimitere dispozițiile art. 249 alin. (5) din Codul de procedură penală nefiind definită legal. Se mai invocă faptul că textul criticat nu prevede niciun criteriu de evaluare și niciun mod de calcul al unui eventual prejudiciu, respectiv al valorii probabile a pagubei produse. Pentru aceste motive se susține încălcarea prin textul criticat a dispozițiilor art. 44 din Constituție referitoare la proprietatea privată. Se susține că, dacă în cazul persoanei fizice legiuitorul a prevăzut în cuprinsul Codului de procedură civilă bunurile care pot fi indisponibilizate, acest aspect nu este reglementat și cu privire la persoana juridică. Se arată că nu poate fi reținut ca un motiv de respingere a prezentei excepții de neconstituționalitate caracterul provizoriu și temporar al sechestrului. Se susține că, în cazul persoanei juridice, dispunerea unui sechestru asupra bunurilor, fără un criteriu clar și obiectiv de determinare a valorii probabile a acestora, determină intrarea acesteia în faliment, cu consecința radierii din registrul comerțului. ...