Decizia CCR nr. 271/2020Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt neconstituționale în contextul în care dreptul de creanță se naște ulterior deschiderii procedurii insolvenței. Astfel, creditorul al cărui drept se naște ulterior intrării societății în procedura insolvenței nu are un mijloc legal efectiv prin care poate obține titlul de creanță ca urmare a suspendării tuturor procedurilor judiciare și extrajudiciare. Se precizează că în cauză există un raport al Curții de Conturi din care se deduce că unitatea-administrativ teritorială în discuție are un drept prezumtiv de creanță, raport ce este întocmit după deschiderea procedurii de insolvență, care însă nu reprezintă un titlu de creanță și tocmai pentru acest motiv a fost respinsă cererea de înscriere la masa credală. Se consideră că accesul liber la justiție trebuie să fie efectiv, nu scriptic, precum și că dreptul de proprietate se exercită și cu privire la drepturile de creanță, care sunt asimilate drepturilor de proprietate. ...