Decizia CCR nr. 203/2020Punctul 18

18. Tribunalul Brașov - Secția I civilă apreciază că nu sunt întemeiate criticile formulate, situația angajatorului care întâmpină dificultăți financiare fiind diferită de cea a angajatorului aflat în reorganizare judiciară sau faliment, astfel că se justifică tratamentul diferențiat al acestora. Instanța apreciază că, deși normele criticate constituie o ingerință în dreptul de proprietate al intimatei ocrotit de art. 44 din Constituție, această ingerință este proporțională cu scopul urmărit, respectiv ocrotirea intereselor salariatei/salariatului care se află în plata stimulentului de inserție, fiind astfel respectat art. 41 din Constituție, care prevede dreptul neîngrădit la munca și dreptul salariaților la măsuri de protecție socială. Totodată, se arată că normele criticate nu contravin nici dispozițiilor art. 148 alin. (2) și (4) din Constituție, principiul priorității reglementărilor comunitare față de dispozițiile contrare din legile interne fiind aplicabil tocmai în temeiul acestor norme constituționale. ...