Decizia CCR nr. 203/2020Punctul 7

7. Reprezentantul autoarei excepției Societatea Urban și Asociații - S.R.L. din Balotești, domnul avocat Aurelian Cioran, susține că dispozițiile legale criticate contravin prevederilor constituționale ale art. 16 și 44, precum și art. 148 alin. (2) , întrucât nu au în vedere situația economică dificilă a angajatorului. Astfel, se susține, în esență, că prin dispozițiile criticate se creează două categorii de operatori economici, respectiv cei aflați în procedura insolvenței sau a reorganizării judiciare și cei care nu se află în această procedură, însă ambele categorii au probleme economice grave. Prin art. 25 alin. (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 111/2010, legiuitorul delimitează artificial între cele două categorii de angajatori, întrucât dacă se află în insolvență poate dispune concedierea salariatului, din motive neimputabile angajatului, însă dacă societatea nu este în insolvență, dar întâmpină dificultăți financiare, nu poate dispune concedierea salariatului care se află în plata stimulentului de inserție, așa încât aceste norme nu reflectă ideea de dreptate. În continuare, se susține că Directiva 92/85/CEE permite ca un angajator aflat într-o situație economică dificilă să dispună desfacerea contractului individual de muncă al angajatului, din motive neimputabile acestuia. Prin urmare, dispozițiile legale criticate contravin acestei directive europene și, ca atare, devin aplicabile prevederile constituționale ale art. 148 alin. (2) . ...