Decizia CCR nr. 26/2020Punctul 96

96. Excepție de la constatarea de mai sus fac imputările președintelui Consiliului Superior al Magistraturii referitoare la faptul că ministrul justiției ar fi negociat o „foaie de parcurs“ privind statul de drept cu reprezentantul unui stat străin. Astfel, Curtea constată că această afirmație nu este demonstrată, prin urmare, chiar dacă se invocă o problemă juridică cu o eventuală relevanță constituțională, ea nu este una actuală, fiind ipotetică. Or, în cadrul atribuției de la art. 146 lit. e) din Constituție, Curtea nu poate analiza conflicte juridice de natură constituțională ipotetice. În consecință, nu se poate reține existența unei situații litigioase din moment ce, prin definiție, aceasta trebuie să vizeze acte sau fapte concrete săvârșite de autoritățile publice. Astfel, în lipsa actului/faptului generator al unui pretins conflict, nu se poate trage concluzia existenței unei situații litigioase care să privească chiar săvârșirea actului sau faptului respectiv. Chiar dacă problema de drept asupra căreia poartă pct. 2 al sesizării este aceea de a determina întinderea și conținutul art. 102 alin. (1) din Constituție, cu referire la rolul Guvernului în realizarea politicii externe a țării, prin raportare la art. 133 alin. (1) din Constituție privind rolul Consiliului Superior al Magistraturii, nedemonstrarea existenței sau inexistența „foii de parcurs“ invocate nu poate da naștere unui conflict între două autorități publice, lipsind actul generator al acestuia. ...