Decizia CCR nr. 820/2019Punctul 18

18. Astfel, prin Decizia nr. 446 din 28 iunie 2018, mai sus menționată, Curtea a constatat că atribuțiile și obligațiile profesionale pe care le au polițiștii și jandarmii în asigurarea securității publice justifică reglementarea unui regim juridic diferit sub aspectul sancționării faptelor de ultraj comise împotriva lor. Având în vedere atribuțiile și obligațiile profesionale menționate, legiuitorul a reglementat, în cazul infracțiunii de ultraj săvârșite împotriva unui polițist sau jandarm, o pedeapsă mai mare, asigurând în acest fel o protecție penală sporită celor două categorii de funcționari publici anterior precizate. Așadar, acest regim sancționator, criticat de autorul excepției, nu este însă unul de natură a discrimina restul funcționarilor publici în raport cu polițiștii sau jandarmii, întrucât diferența de regim juridic, constând în majorarea cu jumătate, iar nu cu o treime, a limitelor speciale ale pedepsei, are o justificare obiectivă, dată de atribuțiile și obligațiile profesionale pe care le au polițiștii și jandarmii în asigurarea securității publice. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat că, pentru respectarea principiului egalității în drepturi, deosebirea de tratament juridic existentă între categorii de persoane aflate în situații egale trebuie să aibă o justificare obiectivă și rezonabilă (a se vedea Decizia nr. 573 din 3 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 25 mai 2011, și Decizia nr. 366 din 25 iunie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 644 din 2 septembrie 2014). ...