Decizia CCR nr. 780/2019Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, potrivit celor consemnate în încheierea de sesizare a Curții Constituționale, reclamantul a susținut că „instanța poate dispune suspendarea activității în baza Legii nr. 193/2000, cu modificările și completările ulterioare, a Codului civil, dar și a Codului de procedură civilă. A precizat că i s-a spus că grădinița are autorizare, acreditare ARACIP și după multe căutări a constatat că autorizarea era provizorie, iar acreditarea ARACIP lipsește [cu] desăvârșire, nu a fost luată în evidența Inspectoratului Școlar (...). A mai susținut, așa cum rezultă foarte clar din pagina 3 a certificatului ONRC, depus și la dosarul cauzei, că data expirării dovezii de sediu din strada Gheorghe Spacu nr. 21 era 24 iulie 2018, iar Ordinul ministrului nr. 3.901 din 26 mai 2015 de autorizare provizorie (...) este pentru sediul din strada Gheorghe Spacu începând cu anul școlar 2015-2016. A arătat că Ministerul Educației Naționale, ARACIP și ISMB nu au dispus măsuri de închidere, sancționare a grădiniței dacă nu avea autorizare pentru sediul din Culcer, colț cu Marinescu. A menționat că, dacă la data de 7 februarie 2018 i s-a comunicat că nu are autorizare ARACIP de către ISMB și că a fost depusă o cerere din 31 august 2017, înseamnă că, la data la care i s-a comunicat răspunsul, grădinița nu avea autorizație provizorie de funcționare. Faptul că a depus cerere de autorizare nu este similar cu ordinul de ministru care permite funcționarea provizorie. A învederat instanței că întrebarea care se cere a se pune este de ce această grădiniță mai funcționează dacă are depusă doar cerere de autorizare (căci din comunicatul ISMB nu rezultă că ar fi fost autorizată, ci doar că a fost depusă cerere în acest sens) și ce număr are autorizația de la vechea adresă, să o poată identifica, deși nu mai contează aceasta, nefiind acreditată pentru adresa la care funcționează în prezent. Reclamantul a întrebat cum poate funcționa o grădiniță în asemenea condiții, fără autorizare, fără psiholog, fără medic (o dată pe săptămână) și de ce ISMB nu a dispus nicio măsură, nicio sancțiune în acest sens. A mai întrebat reclamantul [cum] poate funcționa o grădiniță în aceste condiții dacă nimeni, nicio instituție abilitată a statului în acest sens nu o verifică și nu dispune închiderea acesteia dacă se constată cea mai mică neregulă, fiind vorba despre copii care sunt expuși pericolelor și care pot rămâne marcați pe viață, atât psihic când ți se întâmplă «accidente», cum a pățit copilul său, cât și fizic, când ești hrănit necorespunzător. Astfel, aceste autorități ale statului ar trebui să fie pe deplin informate atunci când dau astfel de autorizări și aprobări de funcționare, să fie conștiente de contribuția lor în rolul și educarea viitorului acestei țări, pentru că simplul fapt de a fi pasiv și a nu lua nicio măsură nu le exonerează de vină. A menționat că un răspuns ambiguu a oferit și ANPC, prin răspunsul (...) prin care i se comunica ceea ce știa deja, că și-a retras copilul, ce nu înseamnă că nu are dreptul să se adreseze autorităților și instituțiilor publice în acest sens (...)“. În acest sens a invocat prevederile art. 23 alin. (1) , art. 26, 49 și 51-52 din Constituție. ...