Decizia ÎCCJ nr. 337/2025 (HP)Punctul VI

VI. Punctul de vedere al completului care a formulat sesizarea cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 17. În opinia instanței de trimitere, în condițiile în care art. 211 alin. (1) și (4) din Legea nr. 303/2022 se referă la altă ocupație și la obligația de a opta, acestea se pot interpreta în sensul că obligația de a opta există doar la momentul formulării cererii inițiale de acordare a pensiei, deoarece persoana care beneficiază deja de pensie nu mai poate avea o obligație de a opta, ci, eventual, un drept de a opta. ... 18. A mai reținut că formularea legii supuse interpretării este în sensul că solicitantul are o altă ocupație la data formulării cererii de acordare a pensiei de serviciu, astfel că se poate interpreta în sensul că textul art. 211 alin. (4) din Legea nr. 303/2022 se referă la persoanele care sunt încadrate în muncă la data formulării cererii de acordare a pensiei (adică au o ocupație - alta decât cea de judecător sau procuror), iar nu și la persoanele deja beneficiare ale unei pensii. ... 19. Totodată, interpretarea prevederilor art. 211 alin. (4) din Legea nr. 303/2022 ar trebui să se realizeze în funcție de scopul reglementării pensiei de serviciu a magistraților. Regula pentru acordarea pensiei speciale a magistraților este vechimea ca magistrat care a avut o serie de incompatibilități și interdicții, precum și responsabilități și riscuri pe care le implică exercitarea acestor profesii, aspecte care justifică acordarea pensiei de serviciu acestei categorii profesionale. ... 20. Nu în ultimul rând, în opinia instanței de trimitere, interpretarea corectă este aceea că textul face referire doar la funcțiile enumerate în prima parte a alin. (1) al aceluiași text de lege, întrucât această interpretare este singura aptă să respecte logica semantică a textului, în caz contrar neavând niciun sens utilizarea adverbului „numai“, ce indică restricția, exclusivitatea. ... ...