Decizia CCR nr. 650/2019Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate având ca obiect dispozițiile art. 249 alin. 1 din Codul penal din 1969, autorul acesteia, Vasile Dospinescu, reține că niciun stat nu incriminează imprecisa „îndeplinire defectuoasă“ a atribuțiilor de serviciu, dacă s-a produs o pagubă, fără a exista o intenție calificată. Susține, în esență, că sintagma „neîndeplinirea unui act sau îl îndeplinește în mod defectuos“ este neprevizibilă, afectând, în consecință, dispozițiile constituționale și convenționale invocate. Face referire la jurisprudența instanței de control constituțional prin care s-a statuat cu privire la respectarea dispozițiilor constituționale invocate, apreciind că Decizia Curții nr. 196 din 4 aprilie 2013 se aplică mutatis mutandis în prezenta cauză. Totodată, în susținerea excepției de neconstituționalitate având ca obiect prevederile art. 249 alin. 1 din Codul penal din 1969 și ale art. 298 din Codul penal, autorul, George Ștefan, solicită ca instanța de control constituțional să se pronunțe asupra faptului dacă orice încălcare a unei îndatoriri de serviciu, din culpă, constituie infracțiune în sarcina funcționarului public care a comis-o sau sancțiunea legii penale trebuie să fie aplicată numai în cazul încălcării din culpă a anumitor îndatoriri de serviciu. Invocă în acest sens paragrafele 60, 62 și 64 ale Deciziei Curții nr. 405 din 15 iunie 2016. ...