Decizia CCR nr. 636/2019Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că dispozițiile penale și procesual penale criticate sunt contrare dispozițiilor constituționale și convenționale invocate, în concret, sintagma „acțiuni și inacțiuni“ din cuprinsul art. 35 alin. (1) din Codul penal fiind lipsită de claritate și previzibilitate, în condițiile în care procurorul folosește în rechizitoriu termenul de „acte materiale“ săvârșite prin raportare la persoane neidentificate, totodată, art. 289 din Codul penal fiind neclar, lipsit de accesibilitate și previzibilitate, în condițiile în care sintagma „bani, alte foloase“ și termenul „valori“ nu sunt definite, iar art. 285 din Codul de procedură penală folosește sintagma „identificarea persoanelor care au săvârșit o infracțiune“ fără a explica ce presupune, din punct de vedere formal, identificarea persoanelor și ce elemente trebuie să includă aceasta. ...