Decizia ÎCCJ nr. 313/2025 (HP)Punctul IV

IV. Motivele reținute de titularul sesizării cu privire la admisibilitatea procedurii 12. Instanța de trimitere a apreciat că sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 2 alin. (1) raportat la art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... 13. În acest sens a menționat că litigiul are legătură cu „stabilirea și/sau plata drepturilor salariale sau de natură salarială ale personalului plătit din fonduri publice“, de vreme ce se solicită să se plătească sporul de 50% din indemnizația de încadrare, prevăzut de Legea nr. 263/2006, pentru o perioadă de 12 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii ce urmează a se pronunța. ... 14. Chestiunea de drept nu a fost identificată printre cele deja soluționate de instanța supremă ori care s-ar afla în curs de soluționare. ... 15. S-a apreciat că este îndeplinită și condiția de admisibilitate referitoare la caracterul esențial al chestiunii de drept, deoarece, prin raportare la obiectul cauzei, soluția pe fond depinde de interpretarea noțiunii de „perioadă în care se acordă sporul lunar de dificultate pentru membrii comisiilor constituite în baza Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare“, motivul invocat de către titularul acțiunii în contencios administrativ, în exercitarea dreptului său, fiind acela al acordării sporului în afara perioadei prevăzute de lege, respectiv 3 iulie 2006-3 iulie 2007. ... ...