Decizia ÎCCJ nr. 357/2025 (HP)Punctul V

V. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept 31. Recurenții-reclamanți au apreciat că întrebările sunt oportune și utile dezlegării cauzei și și-au exprimat punctul de vedere asupra modului de dezlegare a chestiunilor de drept. ... 32. Astfel, recurenții au susținut că dispozițiile art. 28 alin. (3) , art. 1 alin. (8) coroborate cu art. 1 alin. (1) și art. 8 alin. (1^1) din Legea nr. 554/2004 conduc la concluzia că un subiect de drept public poate iniția acțiuni în contencios administrativ invocând exclusiv vătămarea unui interes legitim public, concluzie care rezultă și din considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 256/2006 și din doctrină. ... 33. Totodată, au susținut că, potrivit art. 52 din Constituția României, accesul la instanță este regula, iar, potrivit art. 53 din Constituție și art. 10 din Codul civil, limitarea dreptului de acces la instanță trebuie să fie prevăzută în mod expres, iar această limitare trebuie să fie una proporțională. ... 34. Primarul general al municipiului București exercită autonomia locală pe întreg teritoriul administrativ, cu excepția competențelor expres prevăzute de lege pentru primarii de sector, calitatea sa procesuală rezultând din Carta europeană a autonomiei locale. Opinia recurenților este în sensul că autoritățile administrației publice ale municipiului București nu pot avea acele competențe atribuite prin lege altor autorități și că nu poate exista o altă limitare a autonomiei lor locale, cum este limitarea competenței legale de verificare a aducerii la îndeplinire a Planului urbanistic general. De asemenea, s-a arătat că nu poate fi acceptată interpretarea potrivit căreia autonomia locală a municipiului București este înlocuită de autonomia locală a celor șase sectoare, din moment ce Constituția și legile naționale prevăd expres realizarea autonomiei locale la nivelul unităților administrativ-teritoriale. ... 35. Opinia recurenților este în sensul că art. 27 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 prevede expres calitatea procesuală activă a primarului general al municipiului București de a ataca în instanță autorizații emise de primarii de sector. ... 36. Intimatul-pârât primarul sectorului 2 al municipiului București a susținut că cererea de sesizare este inadmisibilă, în condițiile în care întrebările nu îndeplinesc cerința noutății chestiunii de drept, întrucât problemele sesizate au fost soluționate în mod consistent și unitar la nivelul Tribunalului București. De asemenea, nu este îndeplinită nici condiția ca problemele de drept să fie dificile, veritabile, textele de lege incidente fiind clare și exprese. ... 37. Intimații-intervenienți AA, BB și CC au solicitat respingerea cererii de sesizare ca inadmisibilă, nefiind îndeplinite condițiile privind sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile. Au susținut, în esență, că dispozițiile legale sunt clare și că nu pun în discuție probleme de drept dificile. ... ...