Decizia CCR nr. 338/2019Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate, se susține, în esență, că prevederile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 contravin cerinței de previzibilitate și accesibilitate a legii, ca urmare a aplicării acestei legi unor situații deja născute, cu consecința lipsirii de eficiență juridică a dispozițiilor Legii nr. 10/2001 și ale Legii nr. 247/2005 pentru persoanele care, înainte de intrarea în vigoare a acestei legi, aveau dreptul de a acționa în judecată Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților pentru obligarea acesteia la emiterea deciziei reprezentând titlul de despăgubire. Se creează și o discriminare prin aplicarea unui tratament diferit pentru persoane aflate în situații obiectiv identice, cu referire la beneficiarii Legii nr. 10/2001. Se nesocotește, totodată, independența justiției, prin raportare la puterea legislativă. Se mai arată că, prin aplicarea retroactivă a dispozițiilor noii legi situațiilor juridice deja născute, se ajunge și la încălcarea principiului egalității în fața legii. De asemenea, se susține că art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 are caracter retroactiv, întrucât tinde să modifice starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi juridice deja născute. Se aduce atingere și dreptului de acces liber la justiție, exercitarea acestuia fiind interzisă pe o perioadă de 5 ani, respectiv 3 ani pentru dosarele de fond funciar, și fiind permisă doar după perioade lungi de timp și în mod discriminatoriu, cu nesocotirea prevederilor art. 53 din Legea fundamentală. În opinia autorilor excepției, se încalcă, în același timp, și dreptul la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil. ...