Decizia CCR nr. 324/2019Punctul 6

6. În acest context se solicită Curții Constituționale să lămurească, referitor la cauza dedusă judecății, precum și cu privire la actul de executare silită contestat în cauză, care este înțelesul și modul de aplicare a unui considerent cuprins în paragraful 18 din Decizia Curții Constituționale nr. 742 din 3 noiembrie 2015, potrivit căruia venitul obținut din calitatea de consilier local este doar impozabil. Astfel, solicită Curții să lămurească în ce condiții structurile executive ale consiliilor județene și ale primăriilor pot deține calitatea de terț poprit, în ceea ce privește indemnizația de participare a unui consilier local/județean la lucrările consiliului sau ale comisiilor de specialitate, având în vedere faptul că, în condițiile legii și ale principiului autonomiei locale, consilierul local nu se află în raporturi de muncă, de subordonare sau de serviciu cu aceste autorități locale. În același sens sunt invocate și Decizia Curții Constituționale nr. 176 din 19 martie 2015, precum și Decizia nr. 16 din 18 februarie 2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite, în examinarea unui recurs în interesul legii, arătând că practica instanțelor de judecată, respectiv a Judecătoriei Galați și a Tribunalului Galați, este contrară acestei jurispudențe a Curții Constituționale și a instanței supreme, în sensul că instanțele de judecată au considerat că indemnizația de consilier local poate fi supusă executării silite prin poprire. ...