Decizia CCR nr. 269/2019Punctul 8

8. Tribunalul Cluj - Secția penală - Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, deși textul legal criticat nu prevede în mod expres faptul că legiuitorul a avut în vedere, la instituirea acestui caz de nulitate absolută, și nerespectarea competenței funcționale a instanțelor judecătorești (inclusiv separația funcțiilor judiciare), trebuie avut în vedere faptul că acest tip de competență este o creație a doctrinei (în cadrul clasificării competențelor organelor judiciare), care este subsumată competenței materiale și personale a instanțelor judecătorești, fiind incontestabil legată de aceasta. Această orientare doctrinară și jurisprudențială exista și sub imperiul Codului de procedură penală anterior. Prin urmare, atât timp cât legea sancționează cu nulitatea absolută nerespectarea competenței materiale și personale a instanțelor judecătorești, în mod implicit este avută în vedere și nerespectarea competenței funcționale a acestor organe judiciare. Mai mult, nerespectarea separației funcțiilor judiciare este, de asemenea, sancționată cu nulitatea absolută, însă de această dată din perspectiva cazului de nulitate absolută instituit prin textul art. 281 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură penală, care se referă la compunerea completului de judecată. În consecință, judecătorul de cameră preliminară apreciază că motivele furnizate de inculpat în susținerea excepției sale de neconstituționalitate vizează, mai degrabă, o chestiune de interpretare a legii, ce cade în sarcina instanței judecătorești, iar nu de constituționalitate, motiv pentru care excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În măsura în care se apreciază că textul art. 281 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură penală nu include și cazul de nulitate absolută pentru nerespectarea competenței funcționale a instanțelor judecătorești (inclusiv a judecătorului de cameră preliminară), se apreciază că excepția de neconstituționalitate este fondată pentru argumentele expuse de acesta, iar considerentele care au stat la baza pronunțării Deciziei nr. 302 din 4 mai 2017, precitată, trebuie aplicate mutatis mutandis și în cazul excepției de neconstituționalitate ridicate de inculpat în prezenta cauză. ...