Decizia ÎCCJ nr. 257/2025 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia s-a invocat chestiunea de drept + Dosarul nr. 2.845/100/2023 14. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Maramureș - Secția I civilă cu nr. 2.845/100/2023 la 11 decembrie 2023, reclamanții AAA au solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții Curtea de Apel Târgu Mureș, Tribunalul Mureș și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu diferența dintre salariul încasat și salariul pe care ar fi trebuit să îl încaseze, prin luarea în considerare a coeficienților de multiplicare, stabiliți având în vedere funcția de conducere, nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006, începând cu 1.10.2011 și până la recunoașterea efectivă a dreptului salarial ce formează obiectul discriminării, sumă care va fi actualizată cu indicele de inflație, precum și la plata dobânzii legale aferente, începând cu data săvârșirii faptei prin care reclamanții pretind că au fost discriminați, respectiv data recunoașterii drepturilor salariale în favoarea colegilor acestora, prin pronunțarea hotărârii de lămurire a dispozitivului Sentinței civile nr. bbb/R/17.09.2019 a Curții de Apel Cluj (prin care o astfel de cerere a fost admisă în favoarea colegilor reclamanților) și până la data plății efective. ... 15. În motivarea acțiunii s-a arătat, în ceea ce privește capătul principal al cererii de chemare în judecată, că, în anul 2019, în favoarea unui număr considerabil de judecători de la Curtea de Apel X și Curtea de Apel Y, precum și de la tribunalele și judecătoriile aferente acestora, s-au plătit drepturi salariale restante, în temeiul încheierilor prin care s-au admis cererile de lămurire a dispozitivului referitoare la plata diferențelor de drepturi salariale dintre indemnizațiile procurorilor din cadrul Direcției Naționale Anticorupție („DNA“) și Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism („DIICOT“) și cele ale reclamanților judecători din acele titluri executorii, în sensul că aceste drepturi recunoscute și stabilite prin hotărâri judecătorești ce au făcut obiectul cererilor de lămurire au fost și rămân incluse în indemnizația de bază lunară de încadrare, fiind datorate și pentru viitor, începând cu data acordării lor și până la încetarea stării de discriminare. ... 16. Astfel, în privința judecătorilor creditori din titlurile executorii menționate, s-a procedat la recalcularea indemnizației de încadrare și a celorlalte drepturi aferente, la nivelul indemnizațiilor procurorilor din cadrul DNA și DIICOT, prin luarea în considerare a coeficienților de multiplicare stabiliți la nr. crt. 6-13 de la lit. A din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006, parte din creanțele rezultate fiind și achitate, iar aceste drepturi salariale acordate prin hotărârile judecătorești menționate anterior au devenit parte integrantă a salariului de bază (indemnizației) brut lunar și trebuie să rămână incluse în aceasta. ... 17. Se argumentează că acest raționament a fost confirmat prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 7 din 11 februarie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 343 din 6 mai 2019 („Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 7/2019“), aceeași concluzie rezultând și din considerentele Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 23 din 29 iunie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 797 din 27 octombrie 2015 („Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 23/2015“), invocându-se și Decizia Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.029 din 21 decembrie 2016 („Decizia Curții Constituționale nr. 794/2016“). ... 18. Reclamanții au arătat că în cauză nu este aplicabilă Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 2 din 19 ianuarie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 201 din 26 martie 2015 („Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 2/2015“), având în vedere faptul că Decizia Curții Constituționale nr. 794/2016 este obligatorie și ulterioară deciziei sus-menționate a Înaltei Curți de Casație și Justiție. ... 19. Se susține, totodată, că, după cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului („CEDO“) (cu titlu exemplificativ, Hotărârea din 21 februarie 2008, Cauza Driha împotriva României), cauzele de discriminare indicate în textul art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția“) sunt indicative, iar nu limitative. ... 20. În drept au fost invocate și dispozițiile: Ordonanței Guvernului nr. 137/2000 și ale art. 14 din Convenție. ... 21. Pârâtul Tribunalul Y a depus întâmpinare, prin care a solicitat, în ceea ce privește fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând Decizia Curții Constituționale nr. 818 din 3 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 537 din 16 iulie 2008 („Decizia Curții Constituționale nr. 818/2008“), Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 10 din 23 mai 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 505 din 5 iulie 2016 („Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii nr. 10/2016“), Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept nr. 2/2015, jurisprudența CEDO [Hotărârea din 18 februarie 1991 - Cauza Fredin împotriva Suediei, Hotărârea din 23 iunie 1993 - Cauza Hoffman împotriva Austriei; Hotărârea din 29 septembrie 1995 - Cauza Spadea și Scalambrino împotriva Italiei, Cauza Stubbings și alții împotriva Regatului Unit al Marii Britanii (1996) , Hotărârea din 6 aprilie 2000 - Cauza Thlimmenos împotriva Greciei, Decizia asupra admisibilității din 18 iunie 2009 - Cauza Budina împotriva Rusiei]. ... 22. Tribunalul judecă într-o cauză dintre cele prevăzute de art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... + Dosarul nr. 982/85/2023 23. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu - Secția I civilă cu nr. 982/85/2023, reclamanții ABC, EFG, HIJ și KL, în calitate de foști judecători care au activat în cadru Curții de Apel Z, având funcții de conducere, solicită: – recalcularea indemnizațiilor de încadrare conform Legii nr. 71/2015 pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 83/2014 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2015, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice („Legea nr. 71/2015“) și a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 20/2016 pentru modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 57/2015 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2016, prorogarea unor termene, precum și unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea și completarea unor acte normative („Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 20/2016“), începând cu 9.04.2015 și în continuare după intrarea în vigoare a Legii-cadru nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, cu modificările și completările ulterioare („Legea-cadru nr. 153/2017“), luând în considerare următorii coeficienți de multiplicare: a) pentru reclamanta ABC, judecător cu funcție de conducere, respectiv președinte al Secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Z: coeficient de multiplicare 21,500 [diferențe de drepturi salariale în raport cu indemnizațiile procurorilor cu funcție de conducere echivalentă (procuror șef secție) din cadrul DNA și DIICOT, conform art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 și nr. crt. 6-9 de la lit. A din anexa la ordonanța de urgență menționată, privind coeficienții de multiplicare VRS]; vicepreședinte al Curții de Apel Z: coeficient de multiplicare 22,50 [diferențe de drepturi salariale în raport cu indemnizațiile procurorilor cu funcție de conducere echivalentă (procuror șef adjunct) din cadrul DNA și DIICOT, conform art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 și nr. crt. 6 și 7 de la lit. A din anexa la ordonanța de urgență indicată]; ... b) pentru reclamanta EFG, judecător cu funcție de conducere, respectiv președinte al Secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Z: coeficient de multiplicare 21,500 [diferențe de drepturi salariale în raport cu indemnizațiile procurorilor cu funcție de conducere echivalentă (procuror șef secție) din cadrul DNA și DIICOT, conform art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 și nr. crt. 6-9 de la lit. A din anexa la ordonanța de urgență indicată]; ... c) pentru reclamantul HIJ, judecător cu funcție de conducere, respectiv președinte al Secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Curții de Apel Z: coeficient de multiplicare 21,500 [diferențe de drepturi salariale în raport cu indemnizațiile procurorilor cu funcție de conducere echivalentă (procuror șef secție) din cadrul DNA și DIICOT, conform art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 și nr. crt. 6-9 de la lit. A din anexa la ordonanța de urgență sus-menționată]; ... d) pentru reclamantul KL, judecător cu funcție de conducere, respectiv președinte al Secției civile, respectiv litigii de muncă și de asigurări sociale, din cadrul Curții de Apel Z: coeficient de multiplicare 21,500 [diferențe de drepturi salariale în raport cu indemnizațiile procurorilor cu funcție de conducere echivalentă (procuror șef secție) din cadrul DNA și DIICOT, conform art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 și nr. crt. 6-9 de la lit. A din anexa la ordonanța de urgență indicată]; ... ... – repararea prejudiciului creat prin neaplicarea dispozițiilor legale reprezentat de diferența salarială rezultată dintre noua indemnizație de încadrare și indemnizația actuală de încadrare. ... ... 24. Tribunalul judecă într-o cauză dintre cele prevăzute de art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 62/2024. ... ...