Decizia CCR nr. 821/2018Punctul 18

18. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. Reține că, prin motivele de neconstituționalitate evocate de autoare, în realitate, se urmăresc modificarea și completarea soluției legislative, pentru a se stabili expressis verbis că textul de lege se aplică și în cazul spațiilor comerciale. Privită dintr-o perspectivă mai largă, neconstituționalitatea textului de lege ar rezulta, în opinia autoarei, și din interpretarea coroborată a prevederilor art. 40 și 41 din Legea nr. 50/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare. În context, în calitate de deținătoare a unui spațiu comercial, autoarea întâmpină dificultăți în privința dobândirii dreptului de concesiune asupra unui teren. Or, dreptul de concesiune nu este un instrument de restrângere a dreptului de proprietate, ci este o instituție juridică ce permite darea în exploatare a unor bunuri și intrarea lor în circuitul economic. Sub acest aspect, Avocatul Poporului precizează că modificarea și completarea legii reprezintă atribuții exclusive ale legiuitorului, conform art. 61 alin. (1) din Constituție, iar, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. Mai mult, prevederile art. 40 și 41 din Legea nr. 50/1991 nu pot fi aplicate clădirilor edificate în care se află doar spații comerciale, pentru că acestea devin incidente „în cazul când într-o clădire se realizează mai multe apartamente și suprafețe locative cu altă destinație“, motiv pentru care legiuitorul a folosit conjuncția „și“. ...