Decizia CCR nr. 410/2018Punctul 24

24. Distinct de acestea, Curtea precizează că prevederile art. 353 alin. (2) din Codul civil stabilesc posibilitatea creditorului personal al unuia dintre soți ca, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, să ceară partajul bunurilor comune, însă numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale. Potrivit art. 680 din Codul civil, partajul are efect constitutiv de drepturi, astfel încât fiecare coproprietar/proprietar devălmaș devine proprietarul exclusiv al bunurilor sau, după caz, al sumelor de bani ce i-au fost atribuite. O asemenea reglementare vizează protejarea drepturilor creditorului față de acele situații în care debitorii ar refuza plata creanței, s-ar sustrage sau s-ar afla în imposibilitatea efectuării unei plăți directe a acesteia. Totodată, faptul că, în urma partajului, bunul intră în proprietatea exclusivă a debitorului determină un activ patrimonial, de natură să permită creditorului recuperarea creanței sale. În aceste condiții, Curtea constată că susținerea unei pretinse discriminări a creditorilor, prin obligarea acestora la plata taxei judiciare de timbru pentru cererile de partaj, este neîntemeiată, aceștia având propriul interes în satisfacerea creanței. ...