Decizia CCR nr. 269/2018Punctul 8

8. Tribunalul Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal apreciază ca fiind neîntemeiată excepția de neconstituționalitate, în condițiile în care rațiunea textului de lege criticat este aceea de a proteja în continuare populația împotriva unor activități comerciale ilicite, fiind în deplin acord cu preocuparea statului de a asigura libertatea comerțului și de a proteja concurența loială, pentru salvgardarea intereselor generale ale populației. Consideră că textele de lege criticate nu contravin dispozițiilor constituționale invocate, ci, dimpotrivă, asigură respectarea acestora. Reține, de asemenea, că măsura confiscării aplicată autoarei este prevăzută de lege, astfel încât nu se poate reține încălcarea dispozițiilor constituționale ale art. 23 alin. (12) . În ceea ce privește pretinsa încălcare a art. 44 alin. (1) din Legea fundamentală, care consacră garantarea dreptului de proprietate, reține că acest drept nu este unul absolut, ci trebuie exercitat în condițiile stabilite de legiuitor. Or limitările aduse dreptului de proprietate prin obligarea persoanei juridice care a săvârșit o contravenție de a achita amenda aplicată, diminuându-i în acest fel patrimoniul, și confiscarea bunurilor prevăzute de lege sunt necesare într-o societate democratică tocmai pentru a se asigura respectarea normelor legale de către persoanele care le-au nesocotit sau imperativul desfășurării unei activități economice în cadrul fixat de legiuitor și protejării populației împotriva activităților comerciale ilicite, fiind în același timp proporționale cu scopul legitim urmărit și respectând un echilibru echitabil între cerințele de interes general ale colectivității și protecția drepturilor fundamentale ale persoanei. ...